论行政瑕疵行为.docx
上传者：麒麟才子
2022-06-24 10:01:24上传
DOCX文件
26 KB
2
论行政瑕疵行为
内容提要：行政瑕疵行为应是“行政上微小的缺点”，确立这一内涵排解了对行政瑕疵传统违法性的熟悉，更加有利于对无效行政行为、可撤行政行为、补救性行政行为的推断与识别，解决了长期以来我国行政法学界关于行政违法与无效、可撤销、瑕疵之间的混乱局面，呈现一个较为体系化、具有合理性的状态。同时，通过表象分析，提出对行政瑕疵的监督与补救。
关 键 词： 行政瑕疵行为，微小的缺点，补正与转变
一、 行政瑕疵行为内涵界定
界定行政瑕疵行为的内涵，离不开对行政违法与行政不当的熟悉。大多数著作或都是在论及行政违法与行政不当时才涉论行政瑕疵，相对应的法律规定也同样如此。这从一个方面说明行政瑕疵与行政违法、行政不当的关系之亲密，同时也表明一种具有比较性的熟悉或论证方法。
在德国，对有瑕疵的行政行为规定为无效的行政行为、错误的行政行为、违法的行政行为。
在日本，将各种违法性或不当性的行政行为称为行政行为瑕疵，又将行政行为瑕疵分为可撤销的行政行为与无效的行政行为。
在我国，有人将行政违法行为分为实体上的行政违法行为和程序上的行政违法行为两种。前者主要表现形式有行政失职、行政越权、滥用职权；后者主要表现形式有手续瑕疵、形式瑕疵。 我国有学者直接认为：行政违法与行政不当构成行政瑕疵。时至今日，我国基本上是从这个角度使用行政瑕疵概念的。
3
从以上国内外关于行政瑕疵的基本阐述来看，总体上可以得出这样的结论：行政瑕疵行为是行政违法行为与行政不当行为的总和。但也可分不同的情形：一是最广义的，行政瑕疵行为包括行政违法行为与行政不当行为；二是广义的行政瑕疵行为抑或指行政违法行为，抑或指行政不当行为，二者其一。三是狭义的，仅指行政（形式）不当行为中的瑕疵部分。
然而，我们通过对“瑕疵”二字的语义分析，却不能顺然得出以上这种结论。词典上说，瑕：缺点、毛病：如吹毛求疵。瑕疵：微小的缺点。 从“微小的缺点”角度观看，行政违法与行政不当之和绝不是“行政上微小的缺点”。就行政违法而言，假如违法仅仅是微小的缺点，那么还有比这更大的缺点吗？答案明显是否定的。因此，我们认为应将行政瑕疵行为定位在“行政微小的缺点”上。
幸而已有学者观看到这种状况，并提出了自己的见解。我国台湾学者陈新民新近在其《中国行政法学原理》一书中认为：“瑕疵的行政行为是指一个行政行为没有明显与重大的瑕疵造成无效的后果，虽然构成违法，而且在多数情形是在形式或程序上没有完全符合法令的规定。但是这种违法性是属于瑕疵，也是属于微小的瑕疵，因此，可以利用补救的方法，来修正违法之处，让此行为重新获得合法性”。 故依此定义，严峻、明显的行政违法行为、一般的行政违法行为都不属于行政瑕疵行为，行政瑕疵行为是与之并列的稍微或微小的行政违法行为。此定义的概念化确定，不但澄清了行政瑕疵行为的内涵，理顺了无效行政行为（明
4
显严峻的行政违法行为）、可撤销行政行为（一般行政违法行为，但须以合法性来检验）、补正性行政行为（稍微行政违法行为）的关系，而且自然导入三种行为模式的不同法律后果与法律救济，确立了行政行为新的范畴联接点。
然而，上述 “狭义”上的行政瑕疵概念，仍旧被首先确定在系属“行政违法”的大前提下，既属于违法中微小的、稍微的，不是明显重大的那部分或那些。如前所述，行政瑕疵行为是“行政上微小的缺点”。换言之，行政上的缺点，从程度上可以是重大的缺点、一般的缺点和稍微的缺点。如按定说，这三种缺点都是违法的话，那么行政中也就没有不是违法的缺点了。而事实上，行政行为除重大的、一般的、稍微的缺点外，还包括其它“缺欠或不完善的地方”， 如文书中的笔误，而这些完全可以以“缺点”确认之，但却不肯定违法。而反观之，这些“缺点”同样也是稍微的。
这就提出一个问题：是将违法中的行政缺点定为行政瑕疵，还是将违法之外的行政缺点定为瑕疵。换句话来说，就是行政瑕疵行为是否是违法行为，抑或既包括违法的行政瑕疵，又包括非违法的行政瑕疵。
思索这一问题，离不开对行政行为的熟悉和推断。行政行为是行政主体行使行政权的详细体现，是旨在产生法律效果的行为。根据行政行为是否符合法律规定为标准，可以分为合法的行政行为与非法的行政行为。问题是，在合法行政行为与非法行政行为之间是否存在一个“灰色”地带。抑或是行政行为是否仅仅是二者必居其一。我们认为，在合法行政行为与非法行政行为之间存在一个“灰色”区域，这就是既不合法，也不非法的行政瑕疵行为。不合法就肯定非法的观念是不正确的，同样，不违法的也不肯定就合法。行政瑕疵行为正是游弋在合法行为与非法行为之间，结构整体行政行为的不行缺少的那一部分。
4
同时，从法理学角度看
论行政瑕疵行为
内容提要：行政瑕疵行为应是“行政上微小的缺点”，确立这一内涵排解了对行政瑕疵传统违法性的熟悉，更加有利于对无效行政行为、可撤行政行为、补救性行政行为的推断与识别，解决了长期以来我国行政法学界关于行政违法与无效、可撤销、瑕疵之间的混乱局面，呈现一个较为体系化、具有合理性的状态。同时，通过表象分析，提出对行政瑕疵的监督与补救。
关 键 词： 行政瑕疵行为，微小的缺点，补正与转变
一、 行政瑕疵行为内涵界定
界定行政瑕疵行为的内涵，离不开对行政违法与行政不当的熟悉。大多数著作或都是在论及行政违法与行政不当时才涉论行政瑕疵，相对应的法律规定也同样如此。这从一个方面说明行政瑕疵与行政违法、行政不当的关系之亲密，同时也表明一种具有比较性的熟悉或论证方法。
在德国，对有瑕疵的行政行为规定为无效的行政行为、错误的行政行为、违法的行政行为。
在日本，将各种违法性或不当性的行政行为称为行政行为瑕疵，又将行政行为瑕疵分为可撤销的行政行为与无效的行政行为。
在我国，有人将行政违法行为分为实体上的行政违法行为和程序上的行政违法行为两种。前者主要表现形式有行政失职、行政越权、滥用职权；后者主要表现形式有手续瑕疵、形式瑕疵。 我国有学者直接认为：行政违法与行政不当构成行政瑕疵。时至今日，我国基本上是从这个角度使用行政瑕疵概念的。
3
从以上国内外关于行政瑕疵的基本阐述来看，总体上可以得出这样的结论：行政瑕疵行为是行政违法行为与行政不当行为的总和。但也可分不同的情形：一是最广义的，行政瑕疵行为包括行政违法行为与行政不当行为；二是广义的行政瑕疵行为抑或指行政违法行为，抑或指行政不当行为，二者其一。三是狭义的，仅指行政（形式）不当行为中的瑕疵部分。
然而，我们通过对“瑕疵”二字的语义分析，却不能顺然得出以上这种结论。词典上说，瑕：缺点、毛病：如吹毛求疵。瑕疵：微小的缺点。 从“微小的缺点”角度观看，行政违法与行政不当之和绝不是“行政上微小的缺点”。就行政违法而言，假如违法仅仅是微小的缺点，那么还有比这更大的缺点吗？答案明显是否定的。因此，我们认为应将行政瑕疵行为定位在“行政微小的缺点”上。
幸而已有学者观看到这种状况，并提出了自己的见解。我国台湾学者陈新民新近在其《中国行政法学原理》一书中认为：“瑕疵的行政行为是指一个行政行为没有明显与重大的瑕疵造成无效的后果，虽然构成违法，而且在多数情形是在形式或程序上没有完全符合法令的规定。但是这种违法性是属于瑕疵，也是属于微小的瑕疵，因此，可以利用补救的方法，来修正违法之处，让此行为重新获得合法性”。 故依此定义，严峻、明显的行政违法行为、一般的行政违法行为都不属于行政瑕疵行为，行政瑕疵行为是与之并列的稍微或微小的行政违法行为。此定义的概念化确定，不但澄清了行政瑕疵行为的内涵，理顺了无效行政行为（明
4
显严峻的行政违法行为）、可撤销行政行为（一般行政违法行为，但须以合法性来检验）、补正性行政行为（稍微行政违法行为）的关系，而且自然导入三种行为模式的不同法律后果与法律救济，确立了行政行为新的范畴联接点。
然而，上述 “狭义”上的行政瑕疵概念，仍旧被首先确定在系属“行政违法”的大前提下，既属于违法中微小的、稍微的，不是明显重大的那部分或那些。如前所述，行政瑕疵行为是“行政上微小的缺点”。换言之，行政上的缺点，从程度上可以是重大的缺点、一般的缺点和稍微的缺点。如按定说，这三种缺点都是违法的话，那么行政中也就没有不是违法的缺点了。而事实上，行政行为除重大的、一般的、稍微的缺点外，还包括其它“缺欠或不完善的地方”， 如文书中的笔误，而这些完全可以以“缺点”确认之，但却不肯定违法。而反观之，这些“缺点”同样也是稍微的。
这就提出一个问题：是将违法中的行政缺点定为行政瑕疵，还是将违法之外的行政缺点定为瑕疵。换句话来说，就是行政瑕疵行为是否是违法行为，抑或既包括违法的行政瑕疵，又包括非违法的行政瑕疵。
思索这一问题，离不开对行政行为的熟悉和推断。行政行为是行政主体行使行政权的详细体现，是旨在产生法律效果的行为。根据行政行为是否符合法律规定为标准，可以分为合法的行政行为与非法的行政行为。问题是，在合法行政行为与非法行政行为之间是否存在一个“灰色”地带。抑或是行政行为是否仅仅是二者必居其一。我们认为，在合法行政行为与非法行政行为之间存在一个“灰色”区域，这就是既不合法，也不非法的行政瑕疵行为。不合法就肯定非法的观念是不正确的，同样，不违法的也不肯定就合法。行政瑕疵行为正是游弋在合法行为与非法行为之间，结构整体行政行为的不行缺少的那一部分。
4
同时，从法理学角度看
论行政瑕疵行为
